Différences

Ci-dessous, les différences entre deux révisions de la page.

--- gcv:methodes_scientifiques [06/08/2026 12:46] – créée kernos
+++ gcv:methodes_scientifiques [10/08/2026 03:05] (Version actuelle) – kernos
@@ Ligne 1: / Ligne 1: @@
-====== Méthodes scientifiques ======
+====== Introduction à la recherche scientifique ======
-[{{ :branno-teuta-logo.jpg?200|}}]
+[{{ :gcv:methodes_scientifiques:place_reconstitution.png?250|}}]
-<note warning>Cette page n'est pas assez sourcée {{tag>source}}</note>
+|**Titre**| Introduction à la recherche scientifique |
-|**Titre**| Méthodes scientifiques |
 |**Auteurice**| Kernos |
 |**Date**| 03/04/2025 |
@@ Ligne 11: / Ligne 9: @@
 |**Vidéo**| |
-{{pdfjs 30em>:gcv:theme:presentation.pdf|Présentation.PDF}}
+{{pdfjs 30em>:gcv:methodes_scientifiques:presentation_methode_scientifique.pdf|Présentation.PDF}}
+===== 1/14 =====
+Voici une petite introduction sur la recherche scientifique. Il s'agit d'une présentation qui traitera de philosophie scientifique. C'est pas un sujet bien maîtrisé, mais c'est plutôt un retour d'expérience et de ce que des longues études ont permis de comprendre et surtout aussi des outils qui sont assez utiles que ça soit des outils philosophiques et aussi des outils numériques, la recherche de l'information en général se fait énormément sur internet aujourd'hui dans les livres mais principalement sur internet.
+===== 2/14 Au programme =====
+Cette présentation commence en parlant non pas de ce qu'est la science, c'est pas si compliqué mais de ce qu'est la méthode scientifique.
+On va parler un petit peu d'internet et des biais, comment chercher une information, la vérifier essayer de déjouer les pièges qu'on peut rencontrer, que ce soit sur Internet ou même dans n'importe quel papier.
+===== 3/14 LES MéthodeS ScientifiqueS =====
+Ce qu'on appelle la méthode scientifique c'est l'ensemble des canons qui peuvent aider l'esprit à formuler la connaissance à partir d'observations, à partir d'expériences et de raisonnements.
+Le tout, c'est d'essayer de comprendre un peu le monde. La science, c'est... dans sa définition un peu globale, d'essayer de comprendre la nature observable et les phénomènes qui nous entourent.
+A travers le temps d'Aristote, du IVe siècle avant notre ère jusqu'à aujourd'hui, ce sont des définitions qui ont un peu changé des méthodes, des méthodologies aussi qui ont changé.
+On peut penser au discours de la méthode de Descartes qui, entre autres, parlait de physique, et de médecine, mais aussi de comment on fait pour savoir si ce qu'on perçoit du monde est véridique.
+C'est le fameux « Je pense, donc je suis ». Par quel moyen on peut savoir que ce qu'on voit devant nous est réel ? A quel moment ce que nos sens ressentent correspond à une certaine forme de réalité ?
+Dans ce premier graphique, dans un contexte de découverte, le cycle de vie d'une théorie. La différence entre une théorie et une hypothèse, c'est qu'une hypothèse est une théorie qui n'a pas encore été vérifiée. C'est une première avancée, une première modélisation de ce qu'on pense du réel. Donc on observe quelque chose dans la nature, on formule une hypothèse, on essaye de prédire son comportement, qu'on va expérimenter à la suite, puis on va la vérifier et comparer à l'observation, pour savoir si notre expérimentation correspond à l'observation qu'on a faite du réel.
+Une petite remarque sur la source utilisée, « A Beguinner's Guide to Scientific Methods ». Dans ce papier, c'est une petite introduction sur ce qu'est la science et ce qu'est les méthodes scientifiques. L'auteur, ici, rejoint un peu l'expérimentation et la prédiction. Le choix a été fait de séparer l'expérimentation parce que ça correspondait, à la vision dans certains domaines comme la mécanique des fluides. Mais évidemment, ce graphique peut changer en fonction des domaines de connaissances.
+===== 4/14 Exemple de cycle de vie d’une théorie =====
+Je vais vous donner deux petits exemples.
+Le premier exemple, c'est dans la mécanique des fluides, on fait une observation, tout à gauche, des un oiseaux qui voleent, par exemple. On va essayer de formuler des formules pour essayer de comprendre ce qu'il se passe dans les gaz, dans les turbulences, le comportement de l'air, etc.
+À droite, on va ensuite passer à la prédiction. On va essayer de prédire numériquement ce qui va se passer. Et à partir de cette expérimentation, tout en bas, on va essayer de faire voler un engin. Et si ça marche, on retourne à l'observation tout à gauche, ce qui ferme le cycle de vie.
+Et si ça ne marche pas, c'est qu'il y a eu un problème quelque part, soit dans la modélisation, donc la formule mathématique, soit dans la prédiction, ce qu'on a essayé de faire numériquement, ce qu'on a essayé de prédire comme comportement numériquement ou par quelques autres moyens.
+===== 5/14 Exemple de cycle de vie d’une théorie, appliqué à l'archéologie =====
+Je vais donner aussi un autre exemple appliqué à l'archéologie.
+On va tout d'abord observer tout à gauche dans des fouilles, des tessons de céramique par exemple, que les archéologues vont essayer de recoller ensemble, en tout cas les morceaux qui vont rester et proposer un modèle.
+Ce modèle, on va essayer de prédire son comportement, on va essayer de le reproduire, de le reconstituer et ensuite on va l'expérimenter, on va essayer de le confronter à l'observation et à ce qu'on pense de son utilisation.
+J'entends là par exemple comment une poterie va se comporter face à un liquide. Si on verse de l'eau dans une poterie, est-ce qu'on va retrouver les mêmes traces de moisissures ou de caramels, etc.
+===== 6/14 Place de la reconstitution =====
+Et donc ici, je me suis questionné sur la place de la reconstitution et comment on fait pour obtenir toutes les données dont on a besoin pour faire de la reconstitution historique. On aura principalement besoin des données d'observation, de modélisation et de reconstitution.
+On n'est pas dans un cadre scientifique à proprement parlé, c'est pas d'archéologie expérimentale, l'archéologie expérimentale qui va se situer dans un cadre purement scientifique et académique. Là on va se positionner un peu dans les mêmes conditions matérielles.
+Mais sans la recherche théorique.
+Cela dit on va faire un petit peu les mêmes travaux, mais sans le sérieux ou le recul, ou même les connaissances que n'importe quel archéologue pourrait avoir.
+La question que je me pose quand je fais des recherches par rapport à un certain sujet c'est comment obtenir les informations d'observation, de modélisation, donc tout en haut, comment obtenir les modèles de céramique, par exemple, et aussi les données d'archéologie expérimentale, parce qu'on va aussi s'intéresser à ce que font les archéologues dans l'archéologie expérimentale, pour savoir s'ils vont faire les choses beaucoup mieux que nous, ça c'est sûr et certain et pour évidemment savoir si c'est un bon objet et une bonne utilisation de l'objet qu'on va pouvoir expérimenter et reproduire devant le public, et expliquer devant le public.
+===== 7/14 Internet: partage du savoir et de l’ignorance =====
+Donc je vais parler des canaux qu'on peut utiliser pour obtenir des informations, et je vais faire un réel focus sur Internet, parce que c'est un outil qui est absolument extraordinaire et qui est incontournable aujourd'hui.
+Internet c'est un mélange d'informations partagées avec le monde entier, et donc qui permet le partage de connaissances.
+Permettre de consulter et surtout de publier et de critiquer des informations et de pouvoir communiquer avec des experts et des expertes. Un flux d'informations qui est absolument gigantesque et dans ce flux d'informations, il y aura évidemment, c'est indéniable, on ne peut pas passer à côté de fausses informations.
+Au-delà du harcèlement qu'on peut subir sur internet, de l'addiction aussi aux réseaux sociaux et aussi une trop grande abondance d'informations qu'on peut obtenir.
+Des informations aussi souvent contradictoires qu'on peut retrouver.
+Il y a la loi de Brandolini qui dit qu'il faut 10 fois plus de temps et d'énergie pour débunker une information que pour produire une fausse information. Et c'est une loi empirique mais qui se retrouve assez facilement que ce soit quand vous discutez avec les gens sur internet ou même dans la
+vraie vie, quand vous avez une personne qui vous donne une information un peu rocambolesque, on va dire, il va falloir expliquer tout le contexte de votre information à vous et ça va prendre énormément de temps, d'énergie, il y aura de l'énervement, etc. C'est quelque chose qu'il faut avoir en tête, surtout quand on va sur Internet. Et quand on va essayer d'obtenir des informations un peu sérieuses, des informations qui remplissent un certain nombre de critères.
+===== 8/14 Chercher un travail de recherche =====
+Et pour ça, j'ai réuni quelques petits outils pour faire ça. J'utilise énormément Google Scholar, qui est un moteur de recherche, donc Google, qui va se focaliser sur les travaux, les publications scientifiques, principalement. Que ce soit des papiers publiés, des thèses, des livres.
+La direction des journaux Open Access aussi, qui est un autre portail de documentation. Semantic scolar et aussi Sudoc, qui vont être surtout basés sur des thèses. Sudoc, c'est le Système universitaire de documentation. C'est principalement sur des réseaux de travaux étudiants, de doctorants et de masters.
+Tout ce système de publication de papier est soumis à certaines règles financières. Et c'est là où est toute la partie la plus délicate. C'est qu'il va falloir soit payer ces papiers. On va dire qu'il faut bien compter une trentaine d'euros par papier. Donc ça peut monter très très vite.
+En tout cas, pour les journaux de publication qui vendent leurs papiers, il y a évidemment des archives ouvertes. Comme X-Archive ou Academia, qui peut parfois donner des papiers. Ou alors sous inscription gratuite. Ou payante. Mais pour les papiers, qui sont vendus par les maisons d'édition, il va falloir passer par des systèmes un peu alternatifs.
+Probablement que certains d'entre vous connaissent Sci-Hub qui est un site internet qui permet de télécharger illégalement, je précise. Mais en tout cas, je donne pour information là. Pour ne surtout pas l'utiliser. Des papiers payants. Surtout, ne l'utilisez pas. En tout cas, si vous l'utilisez, il ne faut surtout pas utiliser le réseau de Tor ou de VPN. Parce que Sci-Hub est une adresse est site qui est interdit en France. Qui est inaccessible en France. Du coup, je vous demanderai s'il vous plaît de ne pas utiliser ces sites pour obtenir des papiers gratuitement.
+===== 9/14 Vérifier une information =====
+Malgré tout ça, une fois qu'on a tout un tas de papiers et d'informations, il va falloir aussi traiter toutes ces informations ensemble parce que toutes les informations ne se valent pas. Et donc, je vais vous donner quelques petits tips que je n'applique pas tout le temps. Évidemment, l'Homme est humain. On a tous des défauts. Mais voici une petite liste d'indications pour permettre de séparer la bonne information d'une mauvaise information. Ou en tout cas d'une information vérifiable.
+On va parler tout d'abord des pyramides des preuves. C'est quelque chose qui se retrouve pas mal en médecine. En tout cas dans les études de médecine. Mais c'est un concept qui peut s'appliquer un peu de façon plus générale.
+Il faut bien prendre conscience que une rumeur ou même un témoignage d'une personne c'est un niveau de preuve et de confiance assez faible. Je prends l'exemple disons Aristote qui témoigne de quelque chose qu'il a vu. Ça a beau être Aristote, le plus bel homme de tout l'univers. Ça reste un témoignage. C'est quelque chose de très personnel. C'est son point de vue. Donc le niveau de preuve est assez faible.
+Après vous voyez qu'il y a beaucoup d'étages.
+Dont beaucoup sont inapplicables en archéologie, mais en tout cas qui vont avoir beaucoup de mal à s'appliquer en sociologie, en études des civilisations, etc. C'est plutôt des cas assez particuliers pour la médecine, etc.
+Le concept consiste à dire que pour avoir une vraie démonstration, une vraie preuve, il faut un peu plus qu'un témoignage ou juste une pièce ou un tesson ou un bout de tesson manquant d'une pièce quelque part. Cette pyramide permet juste de classifier très rapidement les niveaux de preuve pour savoir à quel niveau on se trouve à peu près dans les niveaux de preuve et dans le taux de confiance qu'on peut accorder à une information.
+===== 10/14 Vérifier une information =====
+Et donc pour vérifier cette information, quand on a un papier, plus spécifiquement, si on se focalise sur un papier, il va falloir faire attention à un certain nombre d'éléments.
+Comme le type de publication, c'est pas le même degré de confiance qu'on va donner si c'est un pré-print, donc un papier qui n'a pas encore été publié, un article d'opinion, un article de presse, un blog ou une méta-analyse fait par une centaine d'études.
+C'est pas le même degré de confiance qu'on aura.
+La date de publication, elle peut être aussi importante évidemment qu'une publication, un papier de la fin du 19ème siècle sera peut-être un petit peu obsolète. Peut-être qu'il y a d'autres publications un peu plus récentes sur le même sujet qu'il faudra aller regarder plus précisément.
+L'auteur aussi, ou l'autrice, ça peut avoir son importance. Qui est cette personne, son expertise. Evidemment qu'un chimiste, même si c'est le meilleur chimiste du monde, son avis sur les formes de poteries n'aura pas forcément grand intérêt.
+En tout cas on va mettre beaucoup de pincettes quand il va parler dans la publication.
+On a vu pendant la période Covid qu'il y a eu pas mal d'appels des journaux prédateurs et des revues de parution un peu prédatrice dans lesquels il faut payer pour pouvoir être publié. Attention à ça il y a eu pas mal de publications qui se sont fait avoir là dessus.
+Il faut regarder aussi s'il y a eu des rectifications dans l'article généralement c'est des petites rectifications ce sont soit des données ajoutées ou retirées ou des fois ça peut aller assez loin  soit l'article a été retiré soit la conclusion a complètement changé.
+Il faut faire attention si les sources sont peu importantes ça veut dire qu'il y a un doute.
+Même sans être allé à voir toutes les sources. S'il y a des sources, c'est qu'on peut faire un petit peu plus confiance que si on n'avait pas du tout. Évidemment, il faut rechercher et recouper les informations. Si une information X sort et qu'il y a une centaine de papiers qui disent l'inverse, c'est peut-être qu'il y a un problème.
+Et comme je le disais, le niveau de preuve et aussi les méthodes d'argumentation. Et là, on va parler plutôt de biais cognitifs, de sophisme. Est-ce qu'on peut détecter aussi des biais cognitifs ? Que ce soit des points de vue, des intérêts personnels peut-être. Il faut entrainer cette détection.
+===== 11/14 Et l’Intelligence Artificielle dans tout ça ? =====
+Et dans tout ça, récemment, il y a eu l'apparition de l'intelligence artificielle, et donc je me suis posé un la question dernièrement.
+Ça fait vraiment très peu de temps que j'utilise l'intelligence artificielle, mais je l'utilise. Que ce soit dans le travail, mais aussi dans des recherches rapides. C'est assez récent, c'est quand même des outils assez puissants.
+Il faut faire extrêmement attention quand même à certaines choses. Comme le niveau de liberté d'imagination de l'IA, à quel point elle peut inventer des informations qui lui paraissaient correctes et en fait qui n'en étaient pas.
+J'ai récemment essayé Perplexity qui est une intelligence artificielle qui revendique, je dis bien qui revendique, sourcer ces informations. Donc je l'ai essayé sur un petit prompt pour savoir quelles étaient les traces de boucliers dans la période Hallstatt, donc avant la période de La Tène, et donc il n'y a pas le prompt à droite mais j'ai fourni une partie de la réponse, parce qu'elle continue un petit peu en dessous. Et en fait l'IA fournit les sources à chaque paragraphe. C'est assez intéressant mais il faut quand même aller vérifier parce que la plupart sont des blogs et il y a un article de Science et Avenir qui traîne là-dedans, donc il faut faire extrêmement attention à ça. Même si l'IA promet de sourcer les informations, c'est qu'il faut remonter à la slide d'avant et du coup vérifier quel type de sources il s'agit véritablement.
+Petite anecdote, je suis tombé aussi pas mal sur, ce que l'IA a prit comme des sources mais c'était des blocs de reconstituteurs. Qui ne sont donc pas des sources académiques.
+Il faut quand même aller vérifier tout ça.
+===== 12/14 Conclusion, recommandations =====
+Et donc je conclue cette présentation sur quelques recommandations.
+Je sais que c'est un peu compliqué parce qu'il faut faire confiance à une tierce personne. Cette tierce personne c'est l'expert, l'experte. Ou en tout cas l'institution. Pour faire nos recherches.
+On n'est pas... En tout cas je ne me considère pas comme chercheur en archéologie. Et aucun de nous l'est.
+Mais en tout cas qu'il faut faire référence à des gens qui connaissent les sujets, qui ont travaillé sur les sujets pendant plusieurs années.
+Je pense que plus on travaille sur un sujet particulier, plus on est considéré comme expert, experte. Et je pense qu'il faut faire confiance, en tout cas a priori, Faire confiance à ce genre d'expertise.
+Les experts et expertes n'ont pas tout le temps raison. Il faut toujours vérifier au mieux que possible. Personne ne demande de vérifier chaque phrase, chaque paragraphe, chaque tournure, chaque tesson de céramique, chaque bout, chaque atome de métal, etc. C'est pas du tout l'objectif.
+On va essayer de sourcer un petit peu les informations. Le tout c'est d'essayer de monter la Branno en connaissances. Il y a beaucoup de gens dans la Branno, qui ont déjà cette démarche.
+Tout ça c'est pour dire que c'est bien de se confier de se former de se pré-former au sein de l'association par capillarité je crois que c'est le terme qu'on a utilisé dans le document d'accueil mais si on veut aller un peu plus loin si on veut monter de niveau je pense qu'il faut avoir des outils que j'essaye de vous fournir et aussi avoir quelques outils supplémentaires des outils philosophiques et théoriques pour essayer de casser les fausses informations ou en tout cas de chercher les failles qu'ils peuvent avoir dans le raisonnement.
+===== 13/14 Pour aller plus loin =====
+Si vous voulez aller un petit peu plus loin j'ai trouvé une chaîne une chaîne youtube que j'ai trouvé intéressante qui parle de sciences et de philosophie enfin en tout cas de philosophie des sciences.
+Et ça me permet aussi de dire un petit mot sur le comportement face à un public: il a sorti une vidéo très récemment sur comment discuter avec une personne platiste et que j'ai trouvée extrêmement intéressante dans le sens où les platistes ont l'air d'utiliser les mêmes outils que les scientifiques en tout cas... ils ont l'air de de reconnaître les sophismes les biais cognitifs ils ont l'air de de vouloir sourcer toute information et de se méfier de toute information et c'est un travail de chercheur, c'est purement une démarche de chercheur et j'ai trouvé assez intéressant le fait d'essayer de comprendre le point de vue opposé pour éviter de l'énervement puis de la toxicité ou quoi que ce soit qui peut envenimer la suite.
+===== Questions =====
+==== est-ce que tu pourras repartager le diapo ou en tout cas la slide avec la pyramide que j'ai trouvé super intéressante et très utile ====
+oui, bien sûr cette pyramide comme je disais cette pyramide je l'ai trouvée dans beaucoup de programmes de travaux de philosophie de médecine.
+Cette pyramide spécifique, j'ai trouvé dans une association pour la promotion scientifique, et je l'ai trouvé beaucoup plus complète parce que pour la médecine, on s'arrête à l'opinion de groupe et l'expertise. Le premier palier, le palier le plus bas pour la pyramide des preuves que j'ai trouvé concernant la médecine, c'est l'expertise. Et donc, après, c'est les mêmes étapes. Mais j'ai trouvé intéressant d'avoir aussi la geste populaire, l'anecdote ou le témoignage et la rumeur. J'ai trouvé ça intéressant parce que ça nous concerne un peu plus, déjà pour la reconstitution, et puis aussi parce qu'on est face à un public qui n'est pas du tout expert forcément là-dedans.
+==== J'ai bien apprécié ton intervention sur la branche rouge et sur l'IA. Pour la branche rouge, ça fait partie, je fais partie de la branche rouge aussi, donc il n'y a pas de souci, dans le sens où il ne faut pas prendre les reconstituteurs comme étant une source, et c'est souvent le défaut des reconstituteurs. Les reconstituteurs, c'est un groupe un petit peu faible en recherche, et donc en cela, il ne faut pas faire de la copie de reconstituteurs. Et puis pour ce qui concerne l'IA, c'est à la fois un outil, c'est comme l'argent, l'IA, c'est-à-dire qu'il faut en être le maître et non en devenir l'esclave. C'est-à-dire que ça permet de savoir, dans une recherche bibliographique, quels sont les éventuelles sources à connaître, et après c'est à chacun d'aller vérifier, parce que c'est souvent des lieux communs qui sont aussi sortis par l'IA. Donc c'est pour moi un outil de survol, et puis après c'est à chacun d'entre nous de travailler avec ses petits yeux et sa sueur. Et ça, tu l'avais bien présenté. ====
+J'étais sûr que cette slide allait te plaire. C'est un peu ce que je voulais dire. Oui, je suis tombé sur énormément de petits blogs de reconstituteurs, et il y en a qui peuvent être très sérieux, et d'autres pas du tout sérieux. Donc il faut faire extrêmement attention à ça.
+Petite note aussi sur l'IA. Je crois que... Enfin, en tout cas, ça m'a l'air d'être le cas, que les IA ont l'air très très fortes pour reconnaître les sophismes.
+Donc le niveau d'argumentation, le dernier point, là, ici, les biais cognitifs peut-être que ça peut être un outil pour analyser le texte d'un article et reconnaître les mauvais raisonnements, les erreurs de raisonnement, les biais, etc. En tout cas, j'ai lu que sur des discussions, c'était assez fort, donc peut-être que sur un papier, ça peut l'être.
+Là, on va quitter le domaine de la recherche archéologique, ma remarque, mais je vous invite à comparer les réponses des différentes IA qui sont variables en fonction du pays dans lequel on interagit. DeepSeek est, par exemple, assez bon en général, mais il faut pas poser de questions sur la Chine. et.
+Dans Gemini ou dans Bing, il s'appelle Copilot, il y a des biais là pro-américain. Donc, si vous avez des questionnements sur les IA, n'hésitez pas à utiliser plusieurs IA.
+On s'en rend bien compte quand on pose une question dont on connaît quand même un peu la réponse. Amusez-vous à prendre une question dont vous connaissez parfaitement la réponse et vous posez la même question avec la même syntaxe et vous allez voir des réponses similaires ou différentes.
+C'est assez intéressant sur des bouquins que tu n'as pas lu de savoir, dans tel bouquin, on parle de ceci, de cela. Et une fois qu'on a une partie de la bibliographie, assez rapidement comme ça, après, c'est à chacun d'aller plonger dans les différentes sources.
+Je tenais aussi à dire, par rapport à l'usage de l'IA, dans le cadre justement de mes devoirs de recherche ou de mémoire, à chaque fois que j'ai posé des questions un peu trop floues et généralistes, systématiquement, quand on lui parle des âges du fer, il va commencer à parler de celles de Grande-Bretagne. Alors que ce n'est pas ce qu'on lui demande. Et la précision, bon, c'est pas toujours ça. Surtout quand on sait déjà à peu près à l'avance ce qu'on attend comme réponse.
+Pour anecdote, les premiers prompt que j'ai posés à Perplexity, où je demandais les traces de boucliers de l'Hallstatt, il m'a sorti tout un tas d'informations sur les traces de bouclier de La Tène. Effectivement, il y a beaucoup de métal et tout ça, sauf qu'en Hallstatt, il n'y en a pas. Il n'y a pas de trace, en tout cas, il y en a en très peu fin de Hallstatt, où on a des orles de boucliers en bronze, mais avant, durant toute la période précédente, il n'y a pas de trace de matérielle bouclier. Et du coup, j'ai dû m'y reprendre à trois fois pour préciser bien que c'est bien en Hallstatt que je voulais des réponses et pas en laténien. La précision des prompts, quitte à répéter et préciser les questions, ça m'a l'air assez important.
-{{tag>template}}